O presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), ministro Gilmar Mendes, decidiu levar a “banho Maria” pedido de limianar em ação proposta pela Associação Brasileira de Bares e Restaurantes (Abrasel). A idéia da entidade é tornar inconstitucional a chamada Lei Seca quer afugenta os clientes dos bares e restaurantes país afora. O assunto ficou para ser analisado em agosto, quando o Poder Judiciário retomar as atividades após recesso forense.
Enquanto isso, os motoristas que forem flagrados com alguns miligramas de álcool no sangue podem ser rigorosamente punidos. O ministro Mendes informou que pedirá informações ao Palácio do Planalto sobre lei sancionada pelo presidente Lula. Enquanto isso não ocorre, as emergências dos pronto-socorros comemoram a redução nos atendimentos de motoristas acidentados. O álcool é apontado como principal causa destes acidentes nas rodovias brasileiras.
A seguir matéria do Correio Braziliense sobre o tema:
STF não vai julgar liminar dos representantes de bares contra lei seca
A liminar que pedia a suspensão dos efeitos da Lei Federal nº 11.705/08 não será julgada e os motoristas que beberem antes de dirigir continuarão sendo punidos com rigor. A decisão do presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), ministro Gilmar Mendes, foi anunciada nesta segunda-feira (07/07). A Associação Brasileira de Bares e Restaurantes (Abrasel) entrou com o pedido na última sexta-feira, argumentando que a lei infringe a liberdade econômica, a iniciativa privada e o direito de ir e vir, além de obrigar o cidadão a produzir prova contra si mesmo, ao ter que soprar o bafômetro. O STF só vai se pronunciar em definitivo sobre o assunto em agosto, com a volta dos ministros do recesso de julho.
Nos próximo dias, Mendes pedirá informações sobre o assunto à Presidência da República, que terá 10 dias para responder. Em seguida, a Ação Direta de Inconstitucionalidade (Adin), impetrada pela Abrasel, seguirá para a Procuradoria Geral da República (PGR) e para a Advocacia Geral da União (AGU). Ambos os órgãos terão cinco dias para emitir seus pareceres. Quando voltar ao Supremo, o processo terá seu relator sorteado. Somente após o relator manifestar sua opinião, a matéria irá ao plenário e será julgada pelos 11 ministros do STF. O julgamento final não têm data para ocorrer.
Em seu despacho, Gilmar Mendes justificou a decisão de não conceder liminar “considerando a relevância da matéria.” Mesmo contrariando o pedido da Abrasel, a decisão do STF não desagradou aos dirigentes da entidade. O presidente da regional do Distrito Federal, Fernando Antônio Cabral, disse que “o Supremo apenas reconheceu a importância do assunto.” No dia em que protocolou a Adin no STF, a associação classificou de terrorismo o arrocho na fiscalização. “Acredito que o ministro possa ter feito uma avaliação inicial e viu que nosso argumento está muito bem fundamentado”, disse Cabral.
Em um texto técnico, publicado na Revista Diálogo Jurídico em 2002, o ministro Gilmar Mendes antecipava a tendência de sua decisão. “Deve-se observar que a já citada Lei (9869/99, conhecida como lei das Adins) contém disposição que autoriza o relator, em face da relevância da matéria e de seu especial significado para a ordem social e a segurança jurídica, submeter o processo diretamente ao Tribunal, que terá a faculdade de julgar definitivamente a ação, após a prestação das informações, no prazo de 10 dias, e a manifestação do Advogado-Geral da União e do Procurador-Geral da República”, escreveu.As fontes consultadas pelo Correio confirmaram que não se pode especular se a decisão de Mendes é uma derrota das pretensões da Abrasel, mas que se trata de uma forma de auxiliar o plenário a julgar o caso com mais fundamento. Segundo o advogado e ex-ministro do STF Maurício Corrêa “trata-se de uma praxe. Têm sido assim em 99% das Adins”, disse. “O que o ministro determinou é que, pela importância do assunto, o processo seja bem instruído e que os 10 ministros decidam em plenário”, explicou. O ex-deputado e advogado Sigmaringa Seixas comentou que “nem seria de bom tom ele conceder a liminar e depois o plenário eventualmente derrubá-la, uma vez que o ministro precisaria referendar seu ato”.
Para a presidente da seccional do DF da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), Estefênia Viveiros, o ministro Gilmar Medes optou pela prudência ao evitar se pronunciar juridicamente sobre a constitucionalidade da lei seca. Dessa forma, evitou que uma decisão individual e temporária causasse instabilidade sobre uma questão que alterou todo o cotidiano da sociedade brasileira. “Em matérias muito importantes, esse costuma ser o caminho tomado pelo STF”, apontou Estefânia Viveiros. Para ela, a decisão de Gilmar Mendes mantém a segurança jurídica: “Imagine que qualquer decisão dele poderia ser revista pelo plenário do STF. Ou seja, em um curto período de tempo, teríamos regras opostas sendo aplicadas ao nosso dia-a-dia”.
Demissões
O Sindicato dos Hotéis, Restaurantes, Bares e Similares de Brasília (Sindhobar) anunciou que 100 trabalhadores já foram demitidos desde 20 de junho, quando a lei seca entrou em vigor. Em pelo menos um estabelecimento na Lago Sul, nove garçons perderam o emprego em decorrência da baixa freqüência de clientes. “Como vou manter funcionários se eles não têm a quem atender”, disse o proprietário Albano Rocha Ribeiro, 55 anos.
Em outro bar na Asa Sul, o gerente, que não quis se identificar, afirmou que ninguém foi demitido, mas que o proprietário já está preparando uma lista para fazer as dispensas no mês que vem. Na Asa Norte, um garçom confirmou o temor entre os colegas. “Os mais novos na casa estão se sentindo ameaçados”, contou. A reportagem tentou entrar em contato com o sindicato dos trabalhadores em bares e restaurantes, mas ninguém atendeu o telefone.
Tags: Abrasel, acidentes de trânsito, emergência dos hospitais, Estefânia Viveiros, lei seca, ministro Gilmar Mendes, movimento nos bares, Palácio do Planalto, presidente Lula, procuradoria geral da República, recesso forense, STF, Supremo julga Lei Seca
